[Верящая в сказки]

30.07.2012 в 02:29

Пишет  ~Maeve~:

29.07.2012 в 16:08

Пишет  sillvercat:

ЕСЕНИН. ЛИРИЧЕСКОЕ
Я исписала уже весь здешний забор одами Гамлету, Жукову и Максиму. И клятвенно пообещала своим подругам-Есечкам, – да и себе, – закрыть Бету, воспев последнего её воина – Есенина. Но это для меня оказалось сложнее всего.
Почему? Сейчас объясню.
Еси очень хорошо мимикрируют. Если я пишу фик «весь-социон» (а таковых у меня уже восемь), картонным получается как раз Есь. Потому что… ну вот как среди 16-ти ТИМов отличить его от других, если не дать ему в зубы стереотипного «котёнка»?!
Ведь он тих и застенчив, как Дюма, в плохом настроении язвителен и желчен, как Бальзак, в хорошем подпитии настроении резв и шаловлив, как Гексли, и наконец, сострадателен, мягок и сентиментален, как Достоевский. Хамелеон и человек-оркестр! И, собственно, это и есть одна из его основных черт.
Он может быть любым, тогда как Баль обычно не сюсюкает, Дост не язвит, Гек не таится по углам, а Дюма не порхает аки бабочка. Есь же выдаст весь вышеперечисленный букет в течение вечера!

Есь – творец миров. Именно поэтому всем всегда кажется, что он витает в облаках, и просто необходимо отобрать у него блокнотик с коряво накарябанными буквами и всучить ему швабру. Но. Ему не обязательно писать стихи или рисовать. Все его миры прежде всего – у него в голове. Если Штир или Драй презрительно скажут на это, мол, обычные отмазки, чтобы не работать, вспомним академика Вернадского и ноосферу. Мысли и мечты материальны, люди добрые! Сидя под ивой и мечтательно глядя в небо, Есь создаёт где-то там заколдованные замки. Я-то это точно знаю! Поэтому уберите от него свою пошлую швабру и огородную тяпку!
И у каждого из Есей таких миров десятки. Отсюда их хвалёная рассеянность и «неотмирасевойность», потерянные зонтики-ключи-мобильники-тапочки-носочки-юбочки-платочки. Смиритесь, так будет всегда. Просто вы должны держать в доме неприкосновенный запас всех вышеперечисленных девайсов, и будет всем ЩАСТЬЕ.
Еси сентиментальны и чувствительны, и слёзы у них всегда близко. Штамп про спасённого котёнка не на пустом месте родился. Есенин никогда мимо оного не пройдет, даже если будет мчаться, к примеру, на защиту диплома. Другое дело, что выносить лотки за таким подобранцем будет кто-то другой, Дюма, например, или матерящийся Жуков. Это всё мелочи, спас-то котёнка Есенин!
Но есть отличие от такого же мягкосердечного Достика – Есь, допустим, не в состоянии прихлопнуть таракана тапком, но разбушевавшемуся гопинику в морду заедет легко, без внутренних дурацких угрызений.
Про себя я всегда определяю Еся, – уж извиняйте, – как Достоевского с подъёбочкой. И это факт. Вломит, если надо, так, что маманегорюй, и без всякой жалости.

Есь всё помнит. Как Магуа у Купера: «Дух гурона никогда не опьяняется и никогда ничего не забывает». Это их свойство им зачастую очень мешает жить по двум причинам: чего ж хорошего в том, чтоб помнить плохое? И ещё – при есенинской склонности к фантазированию окружающие (которые ни хрена не помнят!) часто обвиняют его в том, что «этого не было! Опять ты всё выдумываешь!» Хоть убейся! Но Есь убиваться не будет, он и это запомнит… Навсегда.
Еси разбираются в людях и чуют дурное. Это не Гамлеты, которые скорее ждут, что их успокоят в ответ на их: «У меня мрачное предчувствие! Что-то плохое случится!» Есь просто скажет: «Этот человек – мудак». И всё. Это действительно окажется мудак, пусть даже он выглядит ангелом во плоти.

Об интимном. Традиционно считается, что в Бете всё через койку. И это так. И в койке «нежная няшка» вас ого-го как удивит. Можете мне поверить на слово. Всё, молчу).

@темы: Цитаты, Я

Comments

[un_seen]

но нет. но зачем?

[Верящая в сказки]

un_seen, О.о не поняла?...

[un_seen]

но зачем соционика?

Есенин, кстати удобный психотип. И сразу и няшка, и безответственная творческая личность (но ведь всё равно няшка) и эмоционален, и поэтому может в рожу быть (ну вспылил, ну есенин же) и потенциально герой любовник. А тут вообще красиво - замки достаточно придумывать, их даже писать не надо.

Вот только эпические стихи писал только один.

[Верящая в сказки]

un_seen, потому что я трое суток общалась с Лорой Московской)
а что в ней плохого?

Вот только эпические стихи писал только один.

да. а Маршал Жуков был Гексли по ТИМу, если не ошибаюсь. не пытайся объяснить, по какому принципу подбираются названия! это вообще не то к чему стоит придираться.

[un_seen]

Верящая в сказки, 1) Общефилосовски. Я сам большой любитель квадратных дискретных схем, а соционика с её 16 типами получаемыми полным перебором 4-х параметров очень такая. Они такие ясные, красивые и кажется, что описывают полное множество вариантов. Но в жизни очень много аналогивых штук, и человеческая психика одна из них.
2) Не соответствует критериями научности. Как минимум по фильсифицируемости.
3) Текущая практика применения и идентификации психотипов по тестам, наглухо не учитывает эффекты субъективности восприятия. Проходное психологическое тестирование в военкомате, проводимое "на отмазаться" содержит больше вопросов и явных и неявных дублей проверок одних и тех же параметров. Тесты профпригодности, как правило требующие достаточно много времени, даже если на ответ на каждый вопрос по паре секунд. При этом они дают вероятностные рекомендации. Я вот, насколько помню, ни разу им не следовал, и мне нравиться моя работа и мои хобби.
4) Несмотря на то, что изначальная идея профессионального психолога, "развивают" её преимущественно дилетанты, как правило без специального образования.

[Верящая в сказки]

un_seen, эм... а ответ: "мне забавно" - не канает? )))
серьезно, если серьезно... хм, ладно.
я в этом плохо разбираюсь, если разбираюсь вообще. соционика пока не наука. но, если так посудить, психология долгое время тоже таковой не считалась. я не буду говорить что-то пафосное, типо "ты ничего не понимаешь! там все продумано!" и не потому что я так считаю. все ты понимаешь))) просто понимаешь по своему. или я где-то допридумывала, как я люблю это делать))) но мне нравиться иногда почитать что-нить подобное.

[Верящая в сказки]

4) Несмотря на то, что изначальная идея профессионального психолога, "развивают" её преимущественно дилетанты, как правило без специального образования.

потому что там много дыр, которые еще предстоит додумывать и продумывать. вот люди и пытаются на коленке сами придумать, если им что не нравиться. а на самом деле, там все довольно логично. просто терминов много и значения у некоторых терминов не такое какое мы привыкли воспринимать.

[un_seen]

Канает, но в таки штуки очень легко начать верить и рефлекторно использовать, даже если головой понимать что в общем-то фигня. Плюс удобная гладилка ЧСВ и избавлялка от проблем поиска ответа на вопрос "кто я?". Опасносте!

Поговори с Ташей на тему научности соционики. Тем более, что как бы то ни было, это не самостоятельная наука, или ветка науки, а просто психологическая теория.

Проблема дилетантов в недостаточной критичности к свои идеям. Даже легендарным учёным (и техническим и гуманитарным) её зачастую не хватает, хотя у них есть конкретный инструментарий, позволяющий отделять желаемое от действительного.

Про то, что логично и красиво я написал первым пунктам. И терминов там мало. Много их в теорвере или, там, квантовой физике )))

Считай, что предупредил. Больше возникать по этому поводу не буду )

[Верящая в сказки]

un_seen, пасибо, солныш, что беспокоишься)))
ты же знаешь, я быстро чем-нить увлекаюсь но так же быстро и перегораю)
а Ташка сама за это иногда залипает. не серьезно, но... )))
а вообще, при встрече можно будет поразгогольствовать на тему )))